“最高人民法院副院长：“许霆案”未上报最高法院”

本篇文章2137字，读完约5分钟

[发表评论][推荐朋友][关闭窗口][打印本稿] 昨天，委员代表们对比“两高”报告的讨论中，前段时间沸沸扬扬的“许霆案”再度引发关注，但司法界人士大多对“个案”避而不谈，只谈公众过度关注对司法公平的影响。民革中央副主席、最高人民法院副院长万鄂湘对“许霆案”也惜字如金，但他确定表示，许霆案仍然在一审阶段，未上报最高人民法院。

报告对许霆案只字不提

昨天，全国政协委员、台盟中央常委、中国科学院物理研究所博士生导师杨思泽对许霆案提出疑问，为什么大家把全部的责任放在许霆身上？问题首先是出在银行，是银行没把atm机弄好，如果把atm机管好，别说十几万，连1000元都取不出，如何能叫盗窃？

他说：“如果银行把10万元放在门口，过往的人谁知道这是银行的，如果我捡了是不是算盗窃？把钱扔在银行门口，扔个10堆，我一堆堆捡过去，我就犯罪？”问题出在银行上面，银行引导人家犯罪，“窗户打开了、钱放在桌上，引导人家来捡”，许霆的刑判得太重。

此外，对于事件发生后某银行负责人称“银行是弱势群体”的说法，杨思泽认为百姓永远是弱者。银行是一个管理机构，个体相对银行永远是弱势，银行才是强势，“我们到银行排队，银行说几点上班就几点上班，老百姓的钱在它手里面，它管着的。”司法机关应该对公众和社会开诚布公，“许霆案那么大个事件，最高院就没有什么人出来讲话，法院从业报告里为什么不谈一谈”，“这不是一个个案的问题，那么多人关注和议论，造成社会各界看法不同，到底问题出在哪里？我们不明白，是否应该给大家一个交待，到底是量刑问题，还是其他？”

公众评论案件应该理性

而全国政协委员、民进中央委员、广东省高院副院长陶凯元则表示不对“许霆案”发表意见，希望包括媒体在内的全社会理性对待司法，给司法一个足够空间。

对于公众过度关注一点案件审理，她认为公众可以关注、监督，但应该理性。“如何不等法院判完再来评论？我特别强调，案件是在审判过程里面，还没有结果，你就开始评论，我觉得这是不理性。”

陶凯元说，许霆案并非在各方关注下引发反响，导致案件打回重判。按程序就可以上诉，目前只是一审，还没到二审。而为何省高院不自己来审？首要原因是一审事实不清楚，按法律规定必需发回重审。至于具体哪方面事实不清楚，她没有审该案，就没有发言权。

对比atm被盗等较为特别的新案件，陶凯元表示应该全社会研究如何应对新的问题。而目前法律条款中规定3万到10万属于“数额巨大”，是否应该随着经济快速发展相应调整？她表示是立法层面的，作为司法从业者就是国家有什么法就执法，不能立法。法律永远是向前快速发展的，永远要与时俱进的，要根据形势快速发展调整，不是哪一个法律，全部法律都有这样的问题。

高法副院长只说“不”

“不知道”、“不方便”、“无关”！昨天，记者就“许霆案”追问最高人民法院副院长万鄂湘，他始终惜字如金地如此回应。他表示，欢迎媒体监督，但具体案件不方便说。不过他确定表示，“许霆案”目前在一审阶段，并未上报最高院。

对话

“互联网民意是双刃剑要规范好”

(对话人：全国政协委员、民革中央委员、深圳市政协副主席，深圳市司法局副局长钟晓渝)

问：读者对一点案件发表意见形成“互联网民意”，对司法独立会否有影响？怎么看待？

答：互联网如果引诱得当，是一个表达需求的重要场所，只要引诱得当、规范得当，对社会快速发展有益，这是客观存在的，我们没办法回避。我们要做的是规范网上表达意见，明确其权利和义务。互联网民意是个双刃剑，正常表达意见，不论是对案件，对一个重大决策，还是对民主法制快速发展表达意见，都有可能是两方面，规范得好可能促进快速发展；如果不加以规范，任由自由表达和泛滥，也可能成为社会动乱的根源。这是今后法制建设过程中的要点。

尽管互联网是个虚拟的，但你的言论对现实生活产生影响，因为此应该承担责任，权利和责任一致。如你利用互联网攻击别人造谣生事，甚至散布淫秽东西，都要追究。不仅互联网，信息媒体全方位都会有影响。一个判决在没结案之前，不能够随意来谈，否则肯定会造成一定影响，在案件没审结前只能客观反映过程，不能随意评论，因为评论或裁判的权利是司法机关。

问：怎么看待“许霆案”在舆论影响下发回重审？

答：我不了解许霆案，不发表任何言论。裁判权是属于司法机关，如果我们要维护社会法纪，各方面应各司其职。如果各个人都是法官，案子就不要办了，今天影响某某案，也许另一个方向可能制造一个冤案，这样的例子不少。我们规定是独立审判，社会应该为独立审判创造条件。我们要相信法院可信，相信司法公正，这是现代法治最基本的。

人大代表陈舒建议制定舆论审判管制规则

全国人大代表、广州律师协会秘书长陈舒表示，要一再谨慎的司法评论，特别维护法律权威。我国刑事诉讼法第12条规定，未经人民法院的判决，对任何人不得明确有罪。但现在有种倾向，不论是认为有罪和无罪的双方，在法院没有终审判决之前，都喜欢利用媒体大肆宣扬、炒作，实质是利用舆论对法院施加压力，这就是常说的舆论审判，干扰司法。媒体声音大，法院声音小，容易使不知真相的公众对法院公共信服力产生怀疑。因为此，要制定管制规则，在司法发达的国家是有确定规定，希望全国人大认真研究。

(责任:方芳)