“男子恶意取款被判无期 专家表示:银行＂引导＂犯罪”

本篇文章3231字，读完约8分钟

全国第四届“法律思维与法律做法论坛”在华南理工大学召开，7名与会专家和2名律师于昨天下午召开了“许霆取款案”研讨会 大多数法律专家认为，许霆构成犯罪，但被判处无期徒刑时“过重”。 专家称，银行的“引导”给了许霆犯罪的机会，银行应该向许霆道歉。 参加这次讨论会的有北京大学法学院教授贺卫方、清华大学教授许章润、北京大学民商法教授张谷、华南理工大学法学院院长葛洪义、华南理工大学法学院教授许松林、许霆辩护律师吴义春等 会议专家为什么选择许霍方案来参加研讨会？ 华南理工大学法学院院长葛洪义表示，许霆取款案涉及的一点法律认知问题，正好与本届会议的主题“法律思考和法律途径”相符。 葛洪义说，对这一事件，法律界和公众各有不同的认识。 “过去人们认为现行的法律规定很明确，但只要按照现行的法律规定做就可以了，法官逐渐成为了采用法律的机器。 但实际上，对一个法律条文可以有很多不同的理解，不容易说哪个是错的”，在这种情况下，有必要研究适用法律的方法。 因此，对这个案例进行了探讨 出席会议的吴义春:判决“无期”违背立法初衷的辩护人吴义春说，在许霆取款案中，法院严格按照一套法律条文，一步步推理的结果——金融机构，数额特别巨大，为无期徒刑。 法院首先认为许霆偷的取款机是“金融机构”的延伸。 金融机构的处罚设定如下:1.盗窃金额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制的盗窃数额较大的，处三年以上十年以下有期徒刑。 3 .盗窃数额特别巨大的，处无期徒刑或死刑 许霆盗窃“17万余”构成“盗窃数额特别巨大”，其起刑点为“无期徒刑”，法院的“无期”判决已经是最低的依靠。 吴义春认为这个推理过程本身没有问题，很多法律界人士可能都是这样判断的。 令人惊讶的是，按照法律的判决，所有人都觉得“太重了”，违背了立法的初衷 那么，可能只是“法院做出了错误的判决，立法出现了问题，法律思考出现了问题”的情况。 贺卫方:这是不可思议的盗窃北京大学法学院教授贺卫方表示，许霆案是一个疑难案件，在构成罪与非罪、何种犯罪方面，采用现行法律并不容易回答。 媒体和舆论将许霆视为弱者给予了越来越多的同情，但这种同情不是因为他“被定罪”，而是因为他“被判处无期”，而是因为他被罚款过多。 贺卫方认为，首先，许霆的行为构成盗窃，171次恶意取款，不是很少的次数，他有非法占有的意图。 但是，这个事件有两个问题。 “atm机是不是金融机构”、“许霆是否使用了秘密盗窃行为”、“atm机”，如果他的盗窃额度“特别巨大”，法院的判决就不容易推翻了。 许霆和普通人一样，大摇大摆地进入一个地方，用自己的真实身份取钱，很少听说有人这样偷。 只是，这是不可思议的盗窃。 其次，银行没有过失吗？ 毫无疑问，把这起盗窃案的全部责任归咎于银行 但是，事发后20小时以上的银行并不知道。 对银行来说，这在很长一段时间里，银行应该有报警机制。 一昼夜过去了，银行什么也没发现。 有过失吗？ 第三个是关于“无期徒刑”的问题 一个国家法律秩序的维护不应该特别依赖酷刑，人类历史表明残酷的刑罚不能抑制犯罪，不公正的刑罚、过度的刑罚只会破坏一个人的身体。 惩罚的最终目的是用教育的方法使人改过自新 目前，我国死刑越来越少，全世界都提倡非犯罪化、非刑罚化，能用民事手段处理的不应该使用刑事手段 在这个案件中，许霆的罪行程度并不特别严重，不赞成判处无期徒刑 对24岁的孩子意味着什么？ 法律界需要人道主义的关怀，而不是单方面追求某种程度的报复 许章润:银行应该向清华大学教授许章润被告道歉。 无论是法学专家还是普通市民，对这个事件都只有“法律太苛刻”的强烈感情。 侵占财产的行为牺牲了终身自由，这是一大讽刺 是“乱世用重典”的想法奇怪，还是判决有问题？ 许霆案中，首先是银行没能提供合适的服务，因为银行服务的不完善，银行的过失给了许霆可乘之机，许霆恶的一面被刮走，银行应该承担“引导”的责任。 比起穿着晚上暴露的女性，银行的这种暴露诱发了强奸行为的发生 你的疏忽诱导让我一时失控，肇事者因诱导受害者而引起的犯罪，必须考虑从轻量刑 因此，银行必须向被告人道歉说“我提供的服务不合理，导致了你的犯罪”(会场掌声)。 许章润还戏称，被告人必须提交民事诉讼状报告银行，要求道歉 另外，银行与顾客之间有平等的民事法律关系，是债务债权的关系 事发后，银行应该首先使用民事手段向许霆追讨，不应该直接使用公共权力 从一开始就应该找警察、检察院、法院，不应该用这种强强联合的强权方法处理问题。 这种行为粗暴，没有把客户当做神来对待 这个案件让人感到刑事审判的冷酷无情，在双方的民事纠纷中，代表公共权力的司法机关本来应该超脱，但实际上金融机构、司法机构一致发生了对外的强权行为，这是最大的弊端 张谷:定罪没问题量刑与北京大学民商法教授张谷的观点和许章润相反 他认为，从法学上看，所谓的金融机构包括银行、保险企业、信托企业等 atm的出现是为了降低交易价格，即使离银行很远，也应该是银行这个法律主体的一部分，是金融机构的一部分 许霆取款的时候，atm知道，但是不能像自然人一样把这件事告诉银行。 由此，可以认为“银行不知道”，具有“秘密盗窃”的特征。 第一次取款时，许允货币增加，银行货币减少，从而获得了不正当的利润 但是，在随后的取款中，许霆利用取款作为偷窃手段，其行为构成盗窃罪 其二，“盗窃金融机构”加重处罚也有一定的立法目的 银行容易成为盗窃抢劫的目标，需要特别的保护 如果一个国家的惩罚没有特别保护金融机构，这个国家的银行将成为众矢之的 因此，处罚的重点是保护银行有积极的意义。 另外，银行有严格的保安系统，突破等级进入银行偷东西不容易。 如果真的成功了，其行为就会比较恶劣，所以在法律上可以将这种行为理解为“加重情节”。 但是，本案不是这样的情况，并没有突破楼层保安，而是例外情况，应该特殊解决 这个案件对定罪没有异议，但在量刑上大家不能接受 对此，许章润接着表示，对向金融机构提供适当、附加的保护没有异议 但是，这种“特殊”不能改变其作为商业服务机构的法律地位。 毕竟，只能是民事法律关系的一方当事人，不能给予越来越多的过度照顾。 另外，不能加厚这个厚度。 在许霆案中，我们严格按照法律逻辑推理、推理、推理下去。 给出的最终结果让大家“感到比较沉重，应该轻判”。 法院依法推理的惩罚不应该违背常人的常识，但本案的讨论经过讨论，最终大家达成了“龟儿子，太重”的共识。 徐松林:民事处理说不应该用刑事华南理工大学法学院教授徐松林，盗窃的特点是“秘密盗窃”，在这个案件中，许霆采用了他的真实身份，采用了自己的工资卡，公开取钱不被视为“秘密盗窃”，而是民事 第二，认定“金融机构”对“错误的交易装置”是否合适。 在国内，没有任何法律解释说存在瑕疵和浪费的现金存取款机是金融机构 自动取款机是银行的设施，如果不在银行的管理之下，就不会被视为“金融机构的扩张”，但现在错了。 金融机构不能控制它了，能定性为金融机构吗？ 第三，刑法代表着国家的公权力，只有到了不得已的时候才能适用 如果可以通过民事途径处理，为什么刑法会介入？ 另外，考察刑法定罪是“期待可能性” 人圣贤相信，当一个正常人在取款机上出现“一元存款可以取1000元”的漏洞时，很多人会多次选择取款。 既然所有人都有可能做出这种行为，刑法就不应该将所有人定为犯罪，同样也不应该规定相关人员的许允之罪。 新闻网声明:股市信息来源于合作媒体和机构，是作者的个人观点，只是投资者的参考，不构成投资建议 投资者据此操作，风险自行承担 ·请遵守中华人民共和国的有关法律法规、《全国人大常委会关于维护网络安全的决定》和《网络信息新闻服务管理规定》 ·请观察语言文明，尊重互联网道德，承担由您的行为直接或间接引起的所有法律责任 ·发表此评论表示您已阅读并同意上述条款。 如果对管理有意见，请向投稿管理员反映信息